Últimas noticias sobre cannabis
Seleccionar página

Memo de cáñamo del USDA

Memo del USDA HEMP - Texto completo

Escucha el Potcast o míralo arriba.

 

A continuación se muestra la nota completa de cáñamo del USDA:

***

UniDepartamento de Estados de ted de Agriculture

Oficina de the Consejo general

Washington, D.C.

2025 0hasta el 1400

GENERALCOUNSEL

28 de mayo de 2019

MEMORÁNDUM

ASUNTO:

RESUMEN EJECUTIVO DE NUEVAS AUTORIDADES HEMP

El 20 de diciembre de 2018, el Presidente Trnmp promulgó la Ley de Mejoramiento de la Agricultura de 2018, Pub. L 115-334 (Proyecto de Ley Agrícola 2018). El Farm Bill 2018 legalizó la producción de cáñamo para todos los propósitos dentro de los parámetros establecidos en el estatuto.  

La Oficina del Asesor Jurídico (OGC) ha emitido la opinión jurídica adjunta para abordar cuestiones relativas a sev. general de las disposiciones relacionadas con el cáñamo de la Ley Agrícola de 2018, que incluyen: una eliminación gradual de la autoridad piloto de cáñamo industrial en la Ley Agrícola de 2014 (Ley Agrícola de 2014) (Sección 7605); una enmienda a la Ley de Comercialización Agrícola de 1946 para permitir que los estados y las tribus indias regulen la producción de cáñamo o sigan un plan del Departamento de Agricultura (USDA) que regule la producción de cáñamo (Sección 10113); una disposición que garantiza el libre flujo de cáñamo en el comercio interestatal (Sección 10114); y la eliminación del cáñamo de la Ley de Sustancias Controladas (Sección 12619).

Las conclusiones clave de la opinión legal de OGC son las siguientes:

  1. A partir de la promulgación de la Ley Agrícola de 2018 el 20 de diciembre de 2018, el cáñamo se ha eliminado del anexo I de la Ley de Sustancias Controladas y ya no es una sustancia controlada.
  2. Después de que el USDA publique las regulaciones que implementan las nuevas disposiciones de producción de cáñamo del Fa2018m Bill 1 contenidas en la Ley de Comercialización Agrícola de 1946, los estados y las tribus indias no pueden prohibir la traslación o envío interestatal de cáñamo producido legalmente bajo un plan estatal o tribal o bajo una licencia emitido bajo el USDA
  3. Los estados y las tribus indias tampoco pueden prohibir el transporte interestatal o el envío de cáñamo producido legalmente bajo la Granja 2014
  4. Una persona con una condena por delito grave estatal o federal relacionada con una sustancia controlada está sujeta a una restricción de inelegibilidad de 10 años para producir cáñamo bajo la Ley de Comercialización Agrícola de una excepción se aplica a una persona que cultivaba cáñamo legalmente bajo la Ley Agrícola 2014 antes del 20 de diciembre de 2018, y cuya condena también ocurrió antes de esa fecha.

MEMORANDO 28 de mayo de 2019

Page2

Con la promulgación de la Ley Agrícola 2018, el cáñamo solo se puede cultivar (I) con una licencia válida emitida por el USDA, (2) bajo un plan estatal o tribal aprobado por el USDA, o (3) bajo la autoridad piloto de cáñamo industrial Farm Bill 2014 . Esa autoridad piloto expirará un año después de que el USDA establezca un plan para emitir licencias del USDA bajo las disposiciones de la Ley Agrícola 2018.

Es importante que el público reconozca que el Proyecto de Ley Agrícola 2018 preserva la autoridad de los Estados y las tribus indias para promulgar y hacer cumplir las leyes que regulan producción de cáñamo que son más estrictos que la ley federal. Por lo tanto, si bien un Estado o una tribu india no pueden bloquear el envío de cáñamo a través de ese Estado o Tributo territorial, puede seguir haciendo cumplir las leyes estatales o tribales que prohíben el cultivo de cáñamo en ese Estado o Territorio tribal.

También es importante enfatizar que la Ley Agrícola de 2018 no afecta ni modifica la autoridad del Secretario de Salud y Servicios Humanos o el Comisionado de Alimentos y Drogas para regular el cáñamo bajo las leyes aplicables de la Administración de Drogas y Alimentos de los Estados Unidos (FDA).

El USDA espera emitir regulaciones que implementen las nuevas autoridades de producción de cáñamo en 2019.

Departamento de agricultura de los Estados Unidos

Oficina del Consejero General

Washington, D.C.

20250-1400

STEPHEN            ER Vaden

CONSEJERO GENERAL

28 de mayo de 2019

MEMORANDUM PARA SONNY PERDUE SECRETARIO DE AGRICULTURA

ASUNTO:      

 OPINIÓN JURÍDICA SOBRE DETERMINADAS DISPOSICIONES DE LA LEY DE MEJORA DE LA AGRICULTURA DE 2018 RELACIONADAS CON EL CÁÑAMO

Este memorando proporciona mi opinión legal sobre algunas disposiciones de la Ley de Mejoramiento Agrícola de 1 (“Ley Agrícola 2018”), Pu_b. L No. 2018-115, relativo al cáñamo.

Como se explica a continuación, este memorando concluye lo siguiente:

  1. A partir de la promulgación del 2018 Fam1 Bill el 20 de diciembre de 2018, el cáñamo se ha eliminado del anexo I de la Ley de Sustancias Controladas ("CSA") y ya no es un cáñamo controlado, según lo definido en el 1 Fa2018m Bill para incluir cualquier cannabis. planta, o derivado de la misma, que no contenga más del 1 por ciento delta-0.3 tetrahidrocannabinol ("THC") sobre una base de peso seco.
  2. Después de que el Departamento de Agricultura ("USDA" o "Departamento") publique las regulaciones que implementan las disposiciones de producción de cáñamo de la Ley Agrícola de 1 contenidas en el subtítulo G de la Ley de Mercadeo Agrícola de 2018 ("AMA; '), los estados y las tribus indias no pueden prohibir el transporte interestatal o el envío de cáñamo producido legalmente bajo un plan estatal o tribal o bajo una licencia emitida bajo el Departamento
  3. Los estados y las tribus indígenas no pueden prohibir el transporte interestatal o el envío de cáñamo producido legalmente según la Ley Agrícola de 2014 (“Ley Agrícola de 2014”).
  4. A La persona con una condena por delito grave estatal o federal relacionada con una sustancia controlada está sujeta a una restricción de inelegibilidad de 10 años para producir cáñamo bajo el subtítulo G de la AMA. Se aplica una excepción a una persona que cultivaba cáñamo legalmente bajo la Ley Frum 2014 antes del 20 de diciembre de 2018, y cuya condena también se produjo antes de esa fecha.

Este memorándum también enfatiza dos aspectos importantes de las disposiciones de la Ley Agrícola de 2018 relacionadas con el cáñamo. Primero, el Farm Bill de 2018 preserva la autoridad de los estados y las tribus indias para promulgar y hacer cumplir las leyes que regulan producción (pero no el transporte o envío interestatal) de cáñamo que son más estrictos que la ley federal. Por ejemplo, una ley estatal que prohíba el crecimiento o cultivo de cáñamo puede seguir siendo aplicada por ese Estado. En segundo lugar, la Ley Agrícola 2018 no afecta ni modifica la autoridad del Secretario de Salud y Servicios Humanos o el Comisionado de Alimentos y Drogas de conformidad con las leyes aplicables de la Administración de Drogas y Alimentos de los EE. UU.

  1. FONDO

Th62018 Farm Bill, Pub. L. No. 115-334, promulgada el 20 de diciembre de 2018, incluye varias disposiciones relacionadas con el cáñamo.1 Esta opinión legal se centra en las secciones 7605, 10113, 10114 y 12619, resumidas a continuación.

  • Sección 7605 enmienda la sección 7606 de la Ley Agrícola de 2014 (7 USC § 5940), que autoriza a las instituciones de educación superior o departamentos estatales de agricultura a cultivar cáñamo industrial bajo ciertas condiciones, es decir, si el cáñamo se cultiva o se cultiva con fines de investigación en un Estado que permite la producción de cáñamo. Entre otras cosas, la sección 7605 finaliza la Ley Agrícola de 2014 § 7606 para requerir que el Secretario de Agricultura ("Secretario") lleve a cabo un estudio de estos programas de investigación del cáñamo y presente un informe al Congreso. La Sección 11 también deroga la Ley Frum de 7605 § 2014, efectiva un año después de la fecha en la que el Secretario establece un plan bajo la sección 7606C de la 2
  • Sección 10113 aJ11 termina el AMA agregando un nuevo subtítulo G (secciones 297A a 297E) (7 USC §§ 16390-1639s) relacionado con la producción de cáñamo. Bajo esta nueva autoridad, una tribu estatal o india que desee tener una autoridad reguladora principal sobre la producción de cáñamo en ese estado o territorio de esa tribu india puede presentar, para la aprobación del Secretario, un plan sobre el monitoreo y la regulación de tales producción de cáñamo .. Vea AMA § 297B. Para los estados o las tribus indias que no tienen planes aprobados, el Secretario debe establecer un plan departamental sobre el monitoreo y la regulación de la producción de cáñamo en esas áreas. Vea AMA§ 297C. los

1 El Fann Bill 2014 define "Cáñamo industrial" como "la planta Cannabis saliva L. y cualquier parte de dicha planta, ya sea que esté creciendo o no, con una concentración de delta-9 tetrahidrocannabinol de no más del 0.3 por ciento en peso seco". 7 USC § 5940 (a) (2). El Fann Bill de 2018 agregó una nueva definición ligeramente diferente de "cáñamo" en la sección 297A de la AMA, definida como “la planta Cannabis saliva L. y cualquier prui de esa planta, incluidas sus semillas y todos los derivados, extractos, cannabinoides, isómeros, ácidos, sales y sales de isómeros, ya sea en crecimiento o no , con una concentración de delta-9 tetrahidrocrumabinol de no más del 0.3 por ciento sobre una base dJy en peso ". 7 USC

  • 16390 (1). Ambas definiciones requieren una concentración de THC de no más de 0.3 por ciento para que una planta de Cannabis sativa L. se considere cáñamo versus marihuana. A los fines de esta opinión legal, utilizo los términos "cáñamo" y "Cáñamo industrial" indistintamente

2 El Informe de la Conferencia que acompaña al Proyecto de Ley Fann de 2018 explica el efecto de la derogación de la siguiente manera: “La disposición también deroga los programas piloto de investigación del cáñamo un año después de que el Secretario publique un reglamento final que permita la producción comercial a gran escala de cáñamo según lo dispuesto en 297C de la [AMA] ". HR REP. No. 115-1072, en 699 (2018). ·

El Secretario también debe promulgar reglamentos y pautas que implementen los subtítulos

  1. Vea AMA § 297D. La nueva autoridad también proporciona definiciones. (consulte AMA § 297A) y una autorización de apropiaciones (consulte AMA § 297E).
  • Sección 10114 (7 UC § 16390 nota) es una disposición independiente que establece que nada en el título X del Farm Bill 2018 prohíbe el comercio interestatal de cáñamo o productos de cáñamo. La Sección 10114 también establece que los estados y las tribus indias no prohibirán el transporte interestatal o el envío de cáñamo o productos de cáñamo producidos de conformidad con el subtítulo G a través del Estado o el territorio de la tribu india.
  • Sección 12619 modifica la CSA para excluir el cáñamo de la definición de la CSA de mariju La Sección 1 también termina la CSA para excluir el THC en el cáñamo del Anexo I.619 \ ::

Al aprobar la Ley Agrícola de 2018, el Congreso legalizó la producción de cáñamo para todos los propósitos dentro de los parámetros del estatuto, pero se reservó a la autoridad de los Estados y las tribus indias para promulgar y hacer cumplir leyes más estrictas que regulan la producción de cáñamo.

  1. ANÁLISIS
  1. A partir de la promulgación de la Fa2018m Bill 1 el 20 de diciembre120181 El cáñamo ha sido eliminado del programa I de la Ley de Sustancias Controladas y ya no es una sustancia controlada.

CSA § 102 (6) define. "Sustancia controlada" significa "una droga u otra sustancia, o precursor inmediato, incluido en el anexo I, II, IIl, .JV o V de la parte B de este título. . . . " 21 USC § 802 (6). La marihuana4 es una sustancia controlada incluida en el anexo I de la CSA. Vea CSA § 202 (c) (10), anexo I (21 USC § 812 (c), Anexo I (c) (0)); 21 CFR § 1308.ll (d) (23).

El Proyecto de Ley Agrícola 2018 modificó el CSA de dos maneras.

  • Primero, la Ley Agrícola 2018 § 12619 (a) modificó la definición CSA de marihuana para excluir h mp. Antes de la promulgación de la Ley Fam2018 1, CSA§ 102 (16) (21 USC 802 (16)) definió la marihuana de la siguiente manera:
  • El término "marihuana" significa todas las partes de la planta Cannabis sativa L., estén o no en crecimiento; sus semillas; la resina extraída de cualquier parte de dicha planta; y todo compuesto, manufactura, sal, derivado, mezcla o preparación de dicha planta, sus semillas o res. Dicho término no incluye los tallos maduros de dicha planta, fibra producida a partir de dichos tallos, aceite o torta elaborada a partir de las semillas de dicha planta. , cualquier otro compuesto, elaboración, sal, derivado, mezcla o preparación de tallos maduros (excepto la resina extraída de ellos), fibra, aceite o torta,

3 Para obtener información adicional · sobre la producción de cáñamo antes de la promulgación del 2018 Fann Bi.II, vea Servicio de Investigación del Congreso, "El cáñamo como producto agrícola" (RL32725) (actualizado el 9 de julio de 2018), availcapaz at httpCarolina del Surrinformes.congress.gov/product/pdf/RL/RL32725.

4 Esta opinión usa la ortografía común de "marihuana" excepto cuando se cita la CSA, que usa la ortografía "marihuana".

o la semilla esterilizada de dicha planta que es incapaz de germinar.

Tal como fue modificado por la Ley Agrícola 2018, la definición CSA de marihuana ahora dice:

  • Sujeto al subpárrafo (B); el término 'marihuana' significa todas las partes de la planta Cannabis s , ya sea creciendo o no; las semillas de los mismos; la resina extraída de cualquier parte de dicha planta; y cada compuesto, fabricación, sal, derivado, mezcla o preparación de dicha planta, sus semillas o resina
  • El término 'marihuana' no incluye
  • cáñamo, como se define en la sección 297A de la Ley de Comercialización Agrícola de 1946; o

8.

  • los tallos maduros de tal planta, fibra producida a partir de tales tallos; aceite o torta hecha de la

semillas de dicha planta, cualquier otro compuesto, fabricación, sal, derivado, mezcla o preparación de tales tallos maduros (excepto la resina que se extrae de ellos), fibra, aceite o torta, o la semilla esterilizada de dicha planta que es incapaz de germinar.

  • En segundo lugar, la Ley Agrícola de 2018 § 12619 (b) modificó la CSA para excluir el THC en el cáñamo del término “tetrahidrocannabinoles” en la lista Según enmendada por la Ley Agrícola de 2018, CSA
  • 202 (c) (l 7), horario I (21 USC § 812 (c) (l 7), horario I) ahora dice:

Tetrahidrocannabinoles, excepto los tetrahidrocannabinoles in cáñamo (como se define en la sección

297A de la Ley de Comercialización Agrícola de 1946).

Al enmendar la definición de marihuana para excluir el cáñamo como se define en AMA § 297A, el Congreso eliminó el cáñamo del horario I y lo eliminó por completo de la CSA. En otras palabras, el cáñamo ya no es una sustancia controlada. Además, al modificar el cronograma I para excluir el THC en el cáñamo, el Congreso también eliminó el THC en el cáñamo de la CSA.

Es importante tener en cuenta que este descontrol del cáñamo (y el THC en el cáñamo) se ejecuta automáticamente. Aunque las regulaciones de implementación de CSA deben actualizarse para reflejar las enmiendas de la Ley Agrícola de 2018 a la CSA, ni la publicación de esas regulaciones actualizadas ni ninguna otra acción son necesarias para ejecutar esta eliminación.

Abordo aquí dos objeciones principales a la opinión de que el descontrol del cáñamo es autoejecutable. La primera objeción es que, debido a que las regulaciones no se han publicado bajo CSA

  • 201, los cambios legislativos al cronograma I con respecto al cáñamo no son efectivos. Esta objeción no es válida.

El proceso típico para enmendar los horarios de CSA es a través de la creación de mlema. Bajo CSA

  • 201 (a), el Procurador General "puede por regla" agregar, eliminar o transferir entre los horarios, cualquier droga u otra sustancia al hacer ciertos hallazgos. 21 USC
  • 81l (a). Sin embargo, los horarios también pueden ser modificados directamente por el Congreso mediante cambios en el estatuto; y el Congreso lo ha hecho varias veces.5 ·

'Ver, por ejemplo, Pub. L. I 12-144, § 1152 (enmendar el programa I para agregar agentes cannabimiméticos); Pub. L. 101-647,

  • 1902 (a) (esquema de modificación III para agregar esteroides anabólicos).

La segunda objeción es que, debido a que los cambios legislativos al cronograma I con respecto al cáñamo aún no se reflejan en 21 CFR § 1308.11, la eliminación aún no es efectiva. Esta objeción tampoco es válida.

Es axiomático que los estatutos prevalecen sobre las regulaciones.  Consulte Nat '/ Planificación familiar y reprobación. Health Ass'n, Inc. contra Gonzales, 468 F.3d 826,829 (DC Cir. 2006) (“[Una] ley válida siempre prevalece sobre una regulación en conflicto [.]”). El Congreso estableció los cinco programas de la CSA en el estatuto, disponiendo que "[n] uchos programas consistirán inicialmente en las sustancias enumeradas en esta sección". 21

USC § 812 (a) .6 El Congreso dispuso además que “[l] os cronogramas establecidos por esta sección se actualizarán y se volverán a publicar semestralmente durante el período de dos años que comienza un año después del 27 de octubre de 1970, y se actualizarán y se vuelve a publicar anualmente a partir de entonces ". 21 USC § 812 (a). Sin embargo, el requisito de actualizar y volver a publicar las listas no es un requisito previo para la efectividad de las listas "establecidas por [el estatuto]". Id. En otra

palabras, donde el Congreso mismo modifica los cronogramas para agregar o eliminar una sustancia controlada, la adición o eliminación de esa sustancia controlada es efectiva inmediatamente después de su promulgación (en ausencia de alguna otra fecha efectiva en la legislación); su adición o eliminación de una programación no depende de la reglamentación.7

Para ilustrar, el Congreso enmendó la CSA en 2012 para agregar "agentes cannabimiméticos" al anexo I.

Esa enmienda fue promulgada como parte de la Ley de Prevención de Abuso de Drogas Sintéticas de 2012 (Pub.

  1. 112-144, título XI, subtítulo D), que se convirtió en ley el 9 de julio de 2012. Casi seis meses después, la Administración de Control de Drogas (“DEA”) publicó una regla final que establece los códigos de drogas para los agentes cannabimiméticos agregados a Anexo I por el Congreso y realizar otros cambios de conformidad con el Anexo I codificado en 21 CFR § 1308.11. Vea 78 Fed. Reg. 664 (4 de enero de 2013). Al explicar por qué la reglamentación de notificaciones y comentarios era innecesaria, la DEA señaló que
    • “La colocación de estas 26 sustancias en la Lista I ya ha estado en vigencia desde el 9 de julio, " Id. en 665 (énfasis agregado). En otras palabras, los cambios legislativos al cronograma I entraron en vigencia inmediatamente después de su promulgación. El reflejo de esos cambios en 1 CFR § 21, aunque requerido por 1308.11 USC § 21 (a), no fue necesario para la ejecución de esos cambios en el anexo I.

En consecuencia, la promulgación de la Ley Agrícola 2018 logró la eliminación del cáñamo (y el THC en

cáñamo8 de la CSA. Enmiendas conformes a 21 CFR § 1308.11, mientras se requiere como pmt

6 La “marihuana” y los “tetrahidrocannabinoles” fueron incluidos en el programa inicial que establecí por el Congreso en 1970.

7 CJ Estados Unidos v. Huerta, 547 F.2d 545, 547 (10th Cir. 1977) (“[F] aura para publicar los programas 'actualizados' como lo requiere la Sección 812 (a) no tuvo ningún efecto sobre la validez de las sustancias enumeradas inicialmente en los cinco programas. Estados Unidos v. Monroe, 408 F. Supp. 270,274 (ND Cal. 1976) (“Por lo tanto, mientras que la sección 812 (a) ordena claramente calendarios de sustancias controladas que se volverán a publicar, it Está claro que el Congreso no tenía la intención de que la republicación sirviera como reemisión de los horarios, que si se hace incorrectamente causaría que esos horarios caduquen y expiren ……………………………………………………………………… .. [E] l

El requisito de que las listas, una vez "actualizadas", se "vuelvan a publicar" tenía como único objetivo establecer una lista que reflejara todas las sustancias que estaban actualmente sujetas a las disposiciones de la Ley …………………………………… ……………………………………………… .. “).

8 Anexo I, publicado en 21 CFR § 1308.11, incluye una definición de "tetrahidrocannabinoles" en el párrafo (d) (3I) que no aparece en la CSA. A pesar de la presencia de esa definición en las regulaciones de cw · rent, yo

de la obligación continua de DEA de publicar cronogramas actualizados, no son necesarios para ejecutar los cambios de la Ley Agrícola 2018 al cronograma I.9 ·

B.            Después de que el Departamento de Agricultura publique las regulaciones que implementan las disposiciones de producción de cáñamo de la Ley Agrícola 2018 contenida en el Subtítulo G de la Ley de Mercadeo Agrícola de 1946, los estados y las tribus indígenas no pueden prohibir el transporte interestatal o el envío de cáñamo producido legalmente bajo un estado o una tribu. Plan o bajo una licencia emitida bajo el plan departamental. 

AMA § 297D (a) (l) (A) ordena al Secretario que emita reglamentos y pautas “lo más rápidamente posible” para implementar el subtítulo G de la AMA. 7 USC § 1639r (a) (l) (A) .. Estas regulaciones abordarán la aprobación de planes estatales y tribales bajo AMA § 297B y la emisión de licencias bajo el plan departamental bajo AMA § 297C. Como se explica a continuación, una vez que se publiquen estas regulaciones, los estados y las tribus indígenas no pueden prohibir el transporte o envío de cáñamo (incluidos los productos de cáñamo) producido de acuerdo con un plan estatal o tribal aprobado o producido bajo una licencia emitida bajo el plan departamental.

El transporte de cáñamo se aborda en 2018 Farm Bill§ 10114.10 La subsección (a) proporciona:

  • REGLA DE - Nada en este título o una enmienda hecha por este título prohíbe el comercio interestatal de cáñamo (como se define en la sección 297A de la Ley de Comercialización Agrícola de 1946 (como se agrega por la sección 10113)) o productos de cáñamo.

7 USC § 16390 nota. Esta disposición establece que nada en el título X del Fann Bill 2018

Soy de la opinión de que el THC en el cáñamo está excluido del THC como un cronograma que mencioné la sustancia bajo el CSA en virtud de las enmiendas de la Ley Agrícola 2018.

9 El Anexo I, como se refleja en 21 CFR § 1308.11, incluye una lista separada de "extracto de marihuana" en el párrafo

(d) (58). El extracto de marihuana no se refleja en el anexo I del estatuto porque se añadió después de! 970 por reglamento bajo CSA § 201. El término "extracto de marihuana" se define en la regulación como "un extracto que contiene uno o más cannabinoides derivados de cualquier planta del género Cannabis, que no sea la resina separada (ya sea crudo o purHado) obtenido de la planta ". La Ley Agrícola de 2018 modificó la definición de "marihuana" para excluir cáñamo, pero debido a que la definición reglamentaria de "extracto de marihuana" en el anexo I no utiliza las palabras "marihuana" o "teb · ahydrocannabinols" para definir el término, surge la pregunta de si el extracto de cáñamo sigue siendo considerado como una sustancia controlada de la Lista I. Si bien el tema no se aborda más a fondo en esta opinión, Creo que la definición legal revisada de "marihuana" ha eliminado efectivamente el extracto de cáñamo del Anexo I, y que reflejándolo en 21 CFR  § 1308.1I (d) (58) sería simplemente una enmienda conforme. ·

10 El transporte de cáñamo también se aborda en las leyes de asignaciones anuales, que restan fondos federales asignados de ser utilizado para prohibir la transpmtation del cáñamo. Sin embargo, esas disposiciones tienen un alcance limitado porque abordan solo el cáñamo producido bajo la autoridad de Fann Bill de 2014, y solo abordan Federal acciones gubernamentales. Es decir, si bien las disposiciones prohíben a los actores federales bloquear el transporte de la denominada “Ley Agrícola 2014 cáñamo ”, no restringen la acción del Estado in a ese respecto. Vea Agricultura, Desarrollo Rural, Alimentos y Drogas Ley de Apropiaciones de Administración y Agencias Relacionadas, 2019, Pub. L. 116-6, div. B, § 728 (que prohíbe que los fondos puestos a disposición por esa Ley o cualquier otra Ley se utilicen en contravención de la Ley Agrícola de 2014 § 7606 o “para prohibirt este transportation1  tratamiento, Venta, or use of industrial cáñamo, or semillas of jugoh planta, que is crecido or cultivado de acuerdo con [Ley Agrícola de 2014 § 7606], dentro o fuera del Estado en el que se produce el cáñamo industrial cultivado o cultivado ”). Véase también Ley de Asignaciones de Comercio, Justicia, Ciencia y Agencias Afines, 2019, Pub.

  1. 116-6, div. C, § 536 (“Ninguno de los fondos puestos a disposición por esta Ley pueden ser utilizados en contravención de [Ley Agrícola de 2014§ 7606] por el Departamento de Justicia o la Administración de Control de Drogas”).

prohíbe la concordancia interestatal del cáñamo. Sin embargo, esta disposición, por sí sola, no tiene el efecto de sancionar el transporte de cáñamo en los estados o áreas tribales donde dicho transporte está prohibido por la ley estatal o tribal.

La subsección (b), sin embargo, prohíbe específicamente a los estados y tribus indígenas prohibir el transporte de cáñamo a través de ese estado o territorio tribal. La subsección (b) proporciona

  • 1ILPORTACIÓN DE HEMP Y HEMP -Ningún Estado o Tribu India prohibirá la Transp011ation o envío de cáñamo o productos de cáñamo producidos in de acuerdo con el subtítulo G de la Ley de Mercadeo Agrícola de 1946 (agregada por la sección 10113) a través del Estado o de la tenencia de la Tribu India, según corresponda.

7 USC § 16390 nota. En efecto, esta disposición se adelanta a la ley estatal en la medida en que dicha ley estatal

prohíbe la transferencia o envío interestatal de cáñamo que se haya producido de acuerdo con el subtítulo G de la AMA.

Como cuestión de derecho constitucional, “[l] a Cláusula de Supremacía establece una regla clara de que la ley federal 'será la ley suprema del país; y los Jueces en cada Estado estarán obligados por ello, sin perjuicio de cualquier Cosa en la Constitución o las Leyes de cualquier [Estado] contraria… ”. Bajo este principio, el Congreso tiene el poder de adelantarse a la ley ". Arizona v. Estados Unidos, 567

US 387, 398-99 (2012) (citando el art. VI de la Constitución de EE. UU., Cl. 2). "Bajo la doctrina de la preferencia federal, una ley federal reemplaza o reemplaza una ley o reglamento [estatal] inconsistente". Estados Unidos v. Zadeh, 820 FJd 746, 751 (5to Cir.2016).

Los tribunales federales generalmente reconocen tres categorías de preferencia: (1) preferencia expresa (donde el Congreso “retira [s]” poderes del Estado a través de una “disposición de preferencia expresa”); 11 (2) preferencia en el campo (donde los Estados están “excluidos de regular conducta en un campo que el Congreso, actuando dentro de su competencia, ha determinado que debe ser regulado por su gobierno exclusivo ”);12 y prevención de conflictos (donde las leyes estatales se sustituyen cuando entran en conflicto con la ley federal, que incluye situaciones "en las que 'el cumplimiento de las regulaciones federales y estatales es una imposibilidad física'" o situaciones "en las que la ley [estatal] impugnada ' constituye un obstáculo para el cumplimiento y ejecución de los propósitos y objetivos plenos del Congreso ”').13 Arizona, 567 US al 399-400 (citas omitidas); ver también Zadeh, 820 F.3d en 751.

11 Ver p.ej, 7 USC § 1639i (b) (“(b) Prelación federal. Ningún estado o subdivisión política de un estado puede establezca directa o indirectamente bajo cualquier autoridad o continúe vigente en cuanto a cualquier alimento o semilla en el comercio interestatal cualquier requisito relacionado con el etiquetado de si un alimento (incluidos los alimentos servidos en un restaurante o establecimiento similar) o una semilla está genéticamente modificada (que incluirá otros términos similares según lo determine el Secretario de Agricultura) o fue desarrollado o producido usando ingeniería genética, incluyendo cualquier requisito para las afirmaciones de que un alimento o semilla es o contiene un ingrediente que fue desarrollado o producido usando ingeniería genética ”).

12 Ver por ejemplo, Pac. Gas & Elec. Co. v. State Energy Res. Conservación & Dev. Comm 'n, 461 US 190,212 (“[E) l gobierno federal ha ocupado todo el campo de las preocupaciones de seguridad nuclear, excepto los poderes limitados cedidos expresamente a los [Estados]”).

  • n Ver, por ejemplo, 21 USC 903 (”Ninguna disposición de este subcapítulo se interpretará como una indicación de la intención por parte del Congreso de ocupar el campo en el que opera esa disposición, incluidas las sanciones penales, con exclusión de cualquier ley estatal sobre el mismo tema que estar dentro de la autoridad del Estado, a menos que exista

La Sección 10114 (b) de la Ley Fann 2018 satisface la definición de prevención de conflictos porque una ley estatal que prohíbe el transporte o envío interestatal de cáñamo o productos de cáñamo que se hayan producido de acuerdo con el subtítulo G de la AMA estaría en conflicto directo con · sección 10114 (b), que establece que ningún Estado puede prohibir dicha actividad.14 Por lo tanto, cualquier ley estatal ha sido reemplazada por el Congreso. El mismo resultado se aplica a las tribus indias.15

En resumen, una vez que se publiquen los reglamentos de implementación, los estados y las tribus indias no pueden prohibir el envío de cáñamo producido legalmente bajo un plan estatal o tribal aprobado o bajo una licencia emitida bajo el plan departamental.

C.            Los Stlites y las tribus indígenas no pueden prohibir el transporte interestatal o el envío de cáñamo producido legalmente en virtud de la Ley Agrícola de 2014.

Porque el 2018 Fmm Bill no deroga de inmediato la autoridad piloto de cáñamo en la Ley Agrícola de 2014 § 7606, y debido a que la publicación de regulaciones que implementan las disposiciones de producción de cáñamo de la Ley Fann de 2018 probablemente no ocurrirá hasta más adelante en 2019, surge la pregunta de si los Estados. y las tribus indias tienen prohibido bloquear el transporte interestatal o el envío de cáñamo (incluidos los productos de cáñamo) producido legalmente en virtud del 2014 Fmm Bill. La respuesta depende del significado de la frase “de acuerdo con el subtítulo G de la Ley de Mercadeo Agrícola de 1946 ″ en la Ley FmmBill de 2018 § 10114 (b) (7U.SC § 1639 en la nota). Solo el cáñamo producido de acuerdo con el subtítulo G está cubierto por la disposición de preferencia mencionada anteriormente. Como se explica a continuación, en mi opinión, la respuesta a esta pregunta es sí, según la operación de AMA § 297B (f).

AMA§ 297B (f) establece el efecto legal de las disposiciones que autorizan a los Estados y las tribus indias a desarrollar planes para ejercer la autoridad reguladora primitiva sobre la producción de cáñamo dentro de ese Estado o territorio de la tribu india. Específicamente, la sección 297B (f) proporciona:

(f) EFECTO.- Nada en esta sección prohíbe la producción de cáñamo en un Estado o el mandato de una tribu india.

(!) para el cual un plan estatal o tribal no está aprobado bajo esta sección, si la producción de cáñamo está de acuerdo con la sección 297C u otras leyes federales (incluidas las regulaciones); y

(2) si la producción de cáñamo no está prohibida por el Estado o la tribu india.

un conflicto positivo entre esa disposición de este subcapítulo y esa ley estatal, de modo que los dos no pueden permanecer juntos de manera consistente ”).

14 Alternativamente, la sección 10114 (b) podría considerarse una disposición de preferencia expresa porque el estatuto retira expresamente el poder de un Estado para prohibir el transporte o envío de cáñamo o productos de cáñamo a través del Estado.

15 AMA§ 297B (a) (3) contiene una disposición anti-preferencia que establece que nada en § 297B (a) "se adelanta o limita cualquier ley de un estado o tribu indígena" que regula la producción de cáñamo "y" es más estricta que [subtítulo G] .11 TU.SC § J639p (a) (3). Sin embargo, esa disposición anti-preferencial se limita al producción de cáñamo - no el transporte o envío de cáñamo, y por lo tanto no entra en conflicto con la Ley Agrícola 2018 § IOI14 (b).

7 USC § 1639p (f) (énfasis agregado).

Esta disposición aborda la producción de cáñamo en un estado o territorio tribal para el cual el estado o la tribu no tiene un plan aprobado por la AMA. § 297B. Esta disposición reconoce que, en tal escenario, la producción de cáñamo en ese estado o territorio tribal aún es admisible si se produce ya sea de acuerdo con el plan departamental bajo AMA § 297C or de acuerdo con otras leyes federales, y el Estado o la tribu no prohíbe su producción.

El lenguaje sencillo del subtítulo G de la AMA, según lo agregado por la Ley Agrícola de 2018, contempla claramente un escenario en el que el cáñamo no se produce bajo un plan 297B aprobado ni bajo una licencia emitida bajo el plan 297C del Departamento, pero todavía está producido legalmente bajo

"Otras leyes federales". En mi opinión, "otras leyes federales" abarca la Ley Agrícola de 2014

  • 7606.16

Que yo sepa, antes de la promulgación de la Ley Agrícola de 2014 § 7606, la CSA era la única ley federal que autorizaba la producción de cáñamo. De hecho, la producción de cáñamo, como la "fabricación" de una sustancia controlada de la Lista I, estaba generalmente prohibida según la CSA, excepto en la medida en que lo autorizara un registro o una exención según la CSA. Vea 21 USC

  • § 802 (15), 802 (22), 822 y 823; 21 CFR paJt 1301. Dado (1) la eliminación del cáñamo como sustancia controlada según la CSA, (2) la derogación retrasada de la autoridad de la Ley Fann Bill § 2014 de 7606, y (3) la promulgación de las nuevas autoridades de producción de cáñamo en el subtítulo G de la AMA, en mi opinión, "otras leyes federales" se refiere a las disposiciones de la Ley Agrícola de 2014
  • 7606, que todavía están en vigor. Tal interpretación da efecto inmediato a la frase "otras leyes federales". Es un “principio cardinal de interpretación que debe dar efecto, si es posible, a cada cláusula y palabra de un estatuto”. Ver, por ejemplo, Loughrin v. Estados Unidos, 573 US 351, 358 (2014) (citas internas y citas omitidas). ·

Por lo tanto, al leer AMA§ 297B (f) en armonía con 2018 Faim Bill§ 10114 (b), si el cáñamo se produce legalmente de acuerdo con 2014 Farm Bill§ 7606 (“otra ley federal”), entonces, por viJtue de AMA § 297B (f), su producción no está prohibida. Tal cáñamo se habría producido "de acuerdo con el subtítulo G", que se refiere específicamente a un scenaifo como AMA

  • 297B (f) es parte del subtítulo G. En consecuencia, según la Ley Agrícola de 2018 § 10114 (b), un Estado o un Indio

16 Que el Congreso vislumbró tal escenario es evidente dado el lenguaje en 2018 Fann Bill§ 7605 (b} que retrasa la revocación de la Ley Agrícola de 2014§ 7606 hasta 12 meses Si lo envía después el Secretario establece el plan 297C. En consecuencia, esta interpretación no está excluida por AMA§ 1C (c) (l), que establece: “[e] n el caso de una tribu estatal o indígena para la cual un plan estatal o tribal no está aprobado bajo la sección 297B, sea ​​ilegal producir cáñamo en ese Estado o en la tenencia de esa tribu indígena sin una licencia emitida por el Secretario de conformidad con la subsección (b) ". Dada la referencia a "u otras leyes federales" en AMA § 297B (f) (l) - y el hecho de que la Ley Agrícola de 297 § 2014 todavía está en vigor

- Sería una lectura absurda de AMA §297C (c) (J) concluir que el cáñamo producido de acuerdo con la ley federal (2014 Fann Bill § 7606) es, al mismo tiempo, ilegal sin una licencia separada emitida por el Secretario. bajo el plan 297C. Como los com1s han reconocido desde hace mucho tiempo, las interpretaciones estatutarias que "producen resultados absurdos deben ser evitado si hay disponibles interpretaciones alternativas consistentes con el propósito legislativo ". Griffin contra Oc_eanic Contratistas, Inc., 458 US 564,575 (1982).

La tribu no puede prohibir el transporte o envío del llamado “cáñamo Farm Bill 01” a través de ese estado o territorio tribal.17

Desarrollos recientes

Reconozco que esta conclusión está en tensión con una decisión reciente en un caso en el Distrito de Idaho, pero también es consistente con una decisión reciente en un caso en el Distrito Sur de Virginia Occidental. Ninguno de los tribunales abordó el lenguaje de "otras leyes federales" en AMA § 297B (f) (l), que considero concluyente.

In Big Sky Scientific LLC contra la policía del estado de Jdaho, Caso núm. 19-CV-00040 (D. Idaho), un juez de primera instancia determinó que un cargamento de cáñamo OregoI1 con destino a Colorado e interceptado por la policía estatal de Idaho no podía haberse producido "de acuerdo con el subtítulo G" porque el estado de origen aún no tiene un plan aprobado según AMA § 1B y el Secretario aún no ha establecido un plan bajo AMA § 297C.18 El magistrado reconoció la ley de Oregón que autoriza el cultivo de cáñamo, y señaló que los demandantes afirman que el cáñamo fue producido por un productor con licencia del Departamento de Agricultura de Oregón (y, por lo tanto, presumiblemente en cumplimiento con los requisitos de Fann Bill § 2014 de 7606).19 Sin embargo, al denegar la moción de los demandantes para una orden judicial preliminar, el magistrado concluyó que, al promulgar la Ley Agrícola de 2018, el Congreso tenía la intención de "crear un marco regulatorio en torno a la producción y el transporte interestatal de cáñamo para propósitos de la ley federal, y ese marco se incluirá en el plan federal (o conforme [S] tate o [T] ribal) para la producción de cáñamo que se encuentra en la Ley Fmm 2018 ".20 Aunque la Ley Agrícola 2018 permite que el cáñamo se transporte a través de las líneas estatales, el magistrado siguió esas protecciones de comercio interestatal que se aplican solo al cáñamo producido bajo las regulaciones promulgadas bajo la autoridad de la Ley Agrícola 111 Por lo tanto, debido a que esas regulaciones aún no existen, el cáñamo prohibido está sujeto a la ley de Idaho que prohíbe su transposición.

USDA no es un pmty en el Big Sky caso, y esta oficina no está de acuerdo con el razonamiento del magistrado con respecto al envío de cáñamo legalmente producido bajo la Ley Agrícola 2014. En

17 Esta conclusión también parece estar respaldada en la historia legislativa. Al explicar el efecto de la disposición de preferencia, el Informe de la Conferencia establece: “Si bien los estados y las tribus indígenas pueden limitar la producción y venta de cáñamo y productos de cáñamo dentro de sus fronteras, los Gerentes, en la Sec. 10112 [sic], acordó no permitir que los [Estados] y las tribus indias limiten el transporte o envío de cáñamo o productos de cáñamo a través del [Estado o territorio indio ". HR REP. No. 01-115, en 1072 (738). En particular, los gerentes se refirieron al cáñamo en general, no simplemente al cáñamo producido bajo un plan desarrollado bajo el subtítulo G de la AMA.

18 Ver Big Sky Doc. ECF # 32, Memorandum Decision and Order Re: Demandantes Moción de orden judicial preliminar; véase también Doc. ECF # 6, Memorandum Decision and Order Re: Demandantes Moción de emergencia para orden de restricción temporal y orden judicial preliminar y Moción de los demandantes para presentar un informe de exceso de longitud (disponible en 2019 WL 438336 (2 de febrero de 2019).

19 Gran cielo, Doc. ECF # 32, a las 5, 7-8.

20 Id. en 3.

21 Id. en 19-26.

Al interpretar el lenguaje estatutario, el magistrado señaló correctamente el principio bien reconocido de la interpretación estatutaria de que las leyes no deben interpretarse "de manera que hagan que otras disposiciones de la misma ley sean inconsistentes, sin sentido o superfluas" .1 Sin embargo, aparentemente ignorando que principio rector de la interpretación, el magistrado no abordó el efecto del lenguaje de “otras leyes federales” en AMA § 22B (f) ni intentó darle ningún significado a ese lenguaje. El tribunal de Idaho no leyó el estatuto en su totalidad y no consideró la cláusula de "otras leyes federales" que considero concluyente. Dada la naturaleza preliminar de la sentencia del magistrado, considero poco convincente su opinión de negar una orden judicial preliminar297.

Por el contrario, la interpretación del Proyecto de Ley Agrícola 2018 § 10114 presentada por esta opinión legal es coherente con una decisión emitida en el Distrito Sur de Virginia Occidental. En Estados Unidos v. Mallory, Caso No. 18-CV-1289 (SDW Va.), La \ Oepmtment of Justice presentó una acción civil para confiscar el cáñamo supuestamente cultivado en violación de la CSA y también fuera del alcance de la Ley Fann 2014. El problema en ese caso era el cáñamo supuestamente cultivado por un productor con licencia del Estado de West Virginia en virtud de un programa piloto Fmm Bill§ 2014 de 7606, donde las semillas de cáñamo fueron enviadas desde un proveedor de Kentucky con licencia de la Commonwealth de Kentucky en virtud de un Farm Bill 2014

  • Programa piloto 7606. El tribunal se basó en una combinación de leyes - la Ley Agrícola de 2014, las disposiciones de las leyes de asignaciones, 24 y la Ley Agrícola de 2018 - para disolver una orden judicial preliminar contra el acusado25 y desestimar por completo el caso del gobierno.26 Al disolver la orden judicial preliminar , el tribunal permitió a los acusados ​​transportar el producto de cáñamo a través de las fronteras estatales hasta Pensilvania para su procesamiento y venta.1

Aunque el Mallory El tribunal no tuvo ocasión de abordar ningún intento estatal de bloquear el transporte de cáñamo, el tribunal hizo referencia a la Ley Fmm 2018 § 10114, señalando que “permite expresamente que el cáñamo, sus semillas y productos derivados del cáñamo se transporten a través de las fronteras estatales. ”28 La opinión del juez de distrito abordó el cáñamo producido en virtud de la Ley Fann de 2014 § 7606 y no el cáñamo producido según los planes estatales, tribales o departamentales. La conclusión a la que llegó el Mall01y la corte es consistente con mi interpretación de que los Estados no pueden bloquear el envío de cáñamo, ya sea

22 Id. en 21-22 (citando Padash v. I.NS. 258 F.3d ll61, 1170-71 (9th Cir. 2004)). El magistrado continuó:

Es un principio fundamental de la construcción estatutaria que un estatuto debería, en general, ser así interpretado que, si it puede prevenirse, ninguna cláusula, oración o palabra será superflua, nula o insignificante. ... Es nuestro deber dar efecto, si es posible, a cada cláusula y palabra de un estatuto.

Id. a las 23 (citas internas y citas omitidas).

23 De hecho, la decisión del magistrado está en apelación. Ver Big Sky Sci. LLC contra Bennetts, Caso No. 19-35138 (9th Cir.).

24 Ver supra nota al pie 10.

25 Mal / olJ ', Doc. ECF # 60, Memorandum Opinion and Order, 2019 WL 252530 (SDW Va. 17 de enero de 2019).

26 Mal / my BCF Doc. # 72, Memorandum Opinion and Order, 2019 WL 1061677 (SDW Va. 6 de marzo de 2019).

27 Mal / o, y, BCF Doc. # 60, 2019 WL 252530, en * 3.

28 Mallory BCF Doc. # 72, 2019 WL 1061677, en * 6:

página 12

que el cáñamo se produce bajo el Faim Bill de 2014 o bajo un plan estatal, tribal o departamental según el Farm Bill de 1. También es un juicio final del distrito sur de Virginia Occidental cowt, y no un fallo preliminar como con la opinión del magistrado del Distrito de Daho.29

En materia de interpretación legal, rige el texto del estatuto. Uno debe leer ese texto en su totalidad y dar significado a cada palabra. La referencia a "otras leyes federales" debe tener un significado, y ese lenguaje se refiere claramente a la ley federal que actualmente autoriza la producción de cáñamo - Ley Fann 1 § 2014. Por lo tanto, el cáñamo producido bajo esa autoridad piloto es cáñamo producido de acuerdo con subtítulo G de la AMA. Los estados y las tribus indígenas no pueden prohibir el transporte o envío de dicho cáñamo a través de ese estado o territorio tribal. ·

D.           La Ley Agrícola 2018 establece restricciones en la producción de cáñamo por ciertos delincuentes.

La Ley Agrícola de 2018 agregó una nueva disposición que aborda la capacidad de los delincuentes condenados para producir cáñamo. El Faim Bill de 2014 guarda silencio sobre el tema. AMA§ 297B (e) (3) (B) (en adelante, "Disposición de delito grave"), según lo agregado por la Ley Agrícola de 2018, establece:

(B) FELONIA.-

  • EN GENERAL: excepto lo dispuesto en la cláusula (ii), cualquier persona condenada por un delito grave relacionado con un sustancia controlada según la ley estatal o federal · antes, en o después la fecha de promulgación de este subtítulo no será elegible, durante el período de 0 años siguiente a la fecha de la condena

(!) participar en el programa establecido bajo esta sección o la sección 297C; y

(II) para producir cáñamo bajo cualquier regulación o pautas emitidas bajo la sección 297D (a).

  • -La cláusula (i) no se aplicará a ninguna persona que cultive cáñamo legalmente con una licencia, registro, o autorización bajo un programa piloto autorizado por la sección 7606 de la Agricultura Ley de 2014 (7 USC 5940) antes la fecha de promulgación de este subtítulo.

7 USC § l 639p (e) (3) (B) (énfasis agregado). Las referencias a “la fecha de promulgación de este subtítulo” son al subtítulo G de la AMA, como se agregó en la sección 10113 de Fann Bill de 2018. Por lo tanto, la “fecha de promulgación de este subtítulo” es la fecha de promulgación de la Ley Agrícola 2018 el 20 de diciembre de 2018.

Al explicar la disposición sobre delitos graves, el Informe de la Conferencia señala:

Cualquier persona condenada por un delito grave relacionado con una sustancia controlada no será elegible para participar bajo el plan [S] tate o [T] ribal por un período JO-año después de la fecha de la condena. Sin embargo, esta prohibición no se aplicará a los productores que hayan participado legalmente en un programa piloto de cáñamo [S] tate según lo autorizado por la Ley Agrícola de 2014, antes de la promulgación de este subtítulo. Las condenas por delitos graves posteriores a la fecha de promulgación de este subtítulo desencadenarán un año cero.

29 Mallory BCF Doc. # 72, 2019 WL l 06 I677, en * 9 (denegando la moción de Estados Unidos para enmendar y concediendo la moción de desestimación de los acusados). Gran cielo, BCF Doc. # 32, a los 28 (negando la moción de los demandantes para una orden judicial preliminar y señalando que el condado emitirá por separado una orden que establece una conferencia de programación para gobernar el caso en el futuro).

página 13

período de no participación independientemente de si el productor participó en el programa piloto autorizado en 2014.

HR REP. No . 115-1072, en 737 (2018).

En resumen, una persona condenada por un delito estatal o federal relacionado con una sustancia controlada, independientemente de cuándo ocurrió esa condena, no es elegible para producir cáñamo bajo el subtítulo G de la AMA por un período de 0 años después de la fecha de la condena. Existe una excepción en la cláusula (ii) de la disposición del delito grave que se aplica a una persona que estaba produciendo cáñamo legalmente en virtud de la Ley Agrícola de 2014 antes del 20 de diciembre 2018, y que había sido condenado por un delito mayor relacionado con una sustancia controlada antes de esa fecha. Los estados y las tribus indígenas ahora tienen la responsabilidad de determinar si una persona que desea producir cáñamo en ese territorio o territorio tribal tiene alguna condena federal o estatal por delitos graves relacionados con sustancias controladas que harían que esa persona no fuera elegible para producir cáñamo.

  • OTROS ASUNTOS

Hay dos aspectos importantes adicionales de este tema que deben enfatizarse.

Primero, el Farm Bill de 2018 preserva la autoridad de los estados y las tribus indias para promulgar y hacer cumplir las leyes que regulan la producción de cáñamo que son más estrictas que la ley federal. Vea AMA

  • 297B (a) (3) (7 USC § 1639p (a) (3)) (”Nada en esta subsección se adelanta o limita cualquier ley de un estado o tribu indígena que… (i) regule la producción de cáñamo; y (ii ) es más estricto que este subtítulo ”). Por ejemplo, un Estado puede continuar prohibiendo el cultivo o cultivo de cáñamo en ese Estado.30 Como se discutió anteriormente, sin embargo, mientras que un Estado o una tribu indígena puede prohibir la producción de cáñamo, no puede prohibir el envío interestatal de cáñamo que ha producido de acuerdo con la ley federal.

En segundo lugar, el Faim Bill de 2018 no afecta ni modifica la autoridad del Secretario de Salud y Servicios Humanos ("Secretario del HHS" ·) o del Comisionado de Alimentos y Medicamentos (“FDA · · Comisionado”) bajo la Ley Federal de Alimentos, Medicamentos y Ley de cosméticos (21 USC § 301 et seq.) Y sección 351 de la Ley de servicios de salud pública (42 USC § 262). Vea AMA§ 297D (c) (7 USC

  • 1639r (c)). Mientras que AMA§ 297D (b) establece que el Secretario de Agricultura tendrá “autoridad exclusiva” para emitir reglamentos y pautas federales que se relacionen con la producción de cáñamo; esta autoridad está sujeta a la autoridad del Secretario del HHS y del Comisionado de la FDA para promulgar reglamentos y pautas federales bajo esas leyes de la FDA. 7 USC § 1639r (b).

3 ° Ciertos estados continúan prohibiendo el cultivo de cáñamo.  Vea Conferencia Nacional de Legislaturas Estatales, "Estatutos estatales del cáñamo industrial", disponible en http:// Www.11cs l. org  /investigacion  h/ agriculviajes,y,hornol-desarrollo / estado,· indus trial,hemp,statutes.aspx # stComimos (actualizado el 2019 de febrero de XNUMX).

  1. CONCLUSIÓN 

He analizado las disposiciones de cáñamo promulgadas como parte del Fann Bill 2018 y llego a las siguientes conclusiones:

  1. A partir de la promulgación del Fatm Bill de 2018 el 20 de diciembre de 2018, el cáñamo se ha eliminado del programa I de la CSA y ya no es un producto controlado.
  2. Después de que el USDA publique las regulaciones que implementan las disposiciones de producción de cáñamo de la Ley Fatm 2018 contenidas en el subtítulo G de la AMA, los estados y las tribus indígenas no pueden prohibir el transporte interestatal o el envío de cáñamo producido legalmente bajo un plan estatal o tribal o bajo una licencia emitida. bajo el Depattmental                             i;
  3. Los estados y las tribus indias no pueden prohibir la transpottación o envío interestatal de cáñamo producido legalmente en la Granja 2014
  4. Una persona con una condena por delito grave estatal o federal relacionada con una sustancia controlada está sujeta a una restricción de inelegibilidad de 10 años para producir cáñamo bajo el subtítulo G de la AMA. Se aplica una excepción a una persona que cultivaba cáñamo legalmente bajo la Ley Agrícola 2014 antes del 20 de diciembre de 2018 y cuya condena también ocurrió antes de esa fecha.

El proyecto de ley agrícola de 2018 preserva la autoridad de los estados y las tribus indias para promulgar y hacer cumplir las leyes que regulan la producción de cáñamo que son más estrictas según la ley federal iliana. Además, ilie 2018 Farm Bill no afecta ni modifica la autoridad del Secretario del HHS o el Comisionado de la FDA para regular el cáñamo según las leyes aplicables de la FDA.

¡Nos vemos la próxima semana con más noticias de cannabis!

Recuerda suscribirte. @ @ https://www.youtube.com/cannabislegalizationnews

 

Thomas Howard

Thomas Howard

Abogado de cannabis

Thomas Howard ha estado en el negocio durante años y puede ayudarlo a navegar hacia aguas más rentables.

Abogado de cannabis en Boston

Abogado de cannabis en Boston

El abogado de cannabis de Boston, David Leavitt, tiene licencia para ejercer la abogacía en Massachusetts durante más de 20 años. Como defensor de la reforma del cannabis, cree que todas las voces deben ser escuchadas. Graduado de Asuntos Regulatorios para el Control del Cannabis de la Universidad de Clark ...

CBD soluble en agua

CBD soluble en agua

El CBD soluble en agua podría ser el futuro de los productos de cannabis. El cannabis es ampliamente aceptado en estos días. La mayoría de los estados han legalizado el uso medicinal del cannabis, muchos estados han decidido francamente también legalizar el uso de la planta por parte de adultos. Con la industria ...

Regla final del USDA sobre el cáñamo

Regla final del USDA sobre el cáñamo

  Regla final del USDA sobre cáñamo - THC total - Delta 8 y remediación La regla final del USDA sobre cáñamo se publicó finalmente el 15 de enero de 2021 según el conjunto anterior de regulaciones del cáñamo del USDA que atrajeron comentarios públicos de casi 6,000 personas. La regla final del USDA sobre el cáñamo será ...

Vivero de cannabis en Nueva York

Vivero de cannabis en Nueva York

  Licencia de guardería de cannabis de Nueva York Se ha hecho referencia a la guardería de cannabis como el comienzo de la industria del cannabis. Si bien no todos los estados contemplaron la licencia de vivero en sus regulaciones, los legisladores de Nueva York decidieron incluir este tipo de licencia en su cannabis ...

Licencia de entrega de cannabis de Nueva York

Licencia de entrega de cannabis de Nueva York

Licencia de entrega de cannabis de Nueva York La licencia de entrega de cannabis de Nueva York puede parecerse a lo que otros estados han hecho con su entrega de cannabis, pero no lo sabremos con certeza hasta que se apruebe la legalización y se redacten las regulaciones finales en la Gran Ciudad. Si la legalización ...

Licencia de microempresa de cannabis de Nueva York

Licencia de microempresa de cannabis de Nueva York

  Licencia de microempresa de cannabis de Nueva York Las licencias de microempresa de cannabis parecen ser una nueva tendencia para los estados al regular sus programas de cannabis para adultos. La licencia de microempresa de Nueva York es una oportunidad para que los propietarios de pequeñas empresas tengan una oportunidad en la industria ...

Licencia de dispensario de cannabis de Nueva York

Licencia de dispensario de cannabis de Nueva York

Licencia de dispensario de cannabis de Nueva York ¿Es una licencia de dispensario de cannabis de Nueva York una posibilidad para hombres y mujeres de negocios en la industria del cannabis? Todavía no, pero puede que esté más cerca de lo que esperábamos. Empiece a poner sus ideas de negocio en la mesa y prepárese ...

Solicitud de licencia de cannabis de Nueva York

Solicitud de licencia de cannabis de Nueva York

Información sobre la solicitud de licencia de cannabis en Nueva York La legalización del cannabis en Nueva York se está acercando, después de que los legisladores presentaran un proyecto de ley que legalizara el programa de cannabis para uso adulto en la Gran Manzana, los hombres y mujeres de negocios pueden comenzar a prepararse para el cannabis de Nueva York ...

Inmigración y la ley MORE

Inmigración y la ley MORE

Cómo importa la ley MORE para la inmigración Existe una relación muy importante entre la inmigración y la ley MORE, que no se ha enfatizado lo suficiente. La Ley MORE marca un cambio bien merecido para la comunidad del cannabis. El proyecto de ley que despenaliza el cannabis en un ...

Licencia de establecimiento de marihuana de Arizona

Licencia de establecimiento de marihuana de Arizona

Licencia de establecimiento de marihuana de Arizona La licencia de establecimiento de marihuana de Arizona es la respuesta para aquellos interesados ​​en iniciar un negocio de marihuana en el estado. Ya sea que desee abrir un dispensario en Arizona o iniciar un negocio de fabricación o distribución en el ...

Licencia de marihuana de Michigan: cómo obtener la precalificación

Licencia de marihuana de Michigan: cómo obtener la precalificación

Obtener una precalificación para una licencia de marihuana de Michigan sería el primer paso para ingresar a la industria del cannabis en Michigan. Y con la industria de la marihuana medicinal y recreativa creciendo tan rápido como está, puede valer la pena su tiempo. Ya cubrimos cómo ...

¿Necesita un abogado especializado en cannabis para su negocio?

Nuestros abogados de negocios de cannabis también son dueños de negocios. Podemos ayudarlo a estructurar su negocio o ayudarlo a protegerlo de regulaciones excesivamente onerosas.

abogado de la industria del cannabis

316 SW Washington St, Suite de 1A Peoria
IL 61602, USA
Llámanos 309-740-4033 || Envíenos un correo electrónico tom@collateralbase.com

abogado de la industria del cannabis

150 S. Wacker Drive,
Suite 2400 Chicago IL, 60606, EE. UU.
Llámanos 312-741-1009 || Envíenos un correo electrónico tom@collateralbase.com

abogado de la industria del cannabis

316 SW Washington St, Suite de 1A Peoria
IL 61602, USA
Llámanos 309-740-4033 || Envíenos un correo electrónico tom@collateralbase.com

abogado de la industria del cannabis

150 S. Wacker Drive,
Suite 2400 Chicago IL, 60606, EE. UU.
Llámanos 312-741-1009 || Envíenos un correo electrónico tom@collateralbase.com

abogado de la industria del cannabis

316 SW Washington St, Peoria,
IL 61602, USA
Llámenos (309) 306-1095 || Envíenos un correo electrónico tom@collateralbase.com
Noticias de la industria del cannabis

Noticias de la industria del cannabis

Suscríbete y obtén lo último sobre la industria del cannabis. Incluye contenido exclusivo solo compartido con suscriptores.

¡Te has suscripto satisfactoriamente!

Compartir este